Ngày 22/02, sàn giao dịch tiền điện tử Kraken đã nộp đơn kiến nghị để yêu cầu bác bỏ vụ kiện mà Ủy ban Chứng khoán Mỹ (SEC) đã đưa ra vào tháng 11, cáo buộc sàn hoạt động không có giấy phép và đã trộn lẫn tiền của khách hàng.
Ngoài việc nộp đơn kiến nghị, trong một bài đăng trên blog ngày 22/02, Kraken cho biết các cáo buộc của SEC có nhiều thiếu sót. Cơ quan này lập luận rằng Kraken vận hành mà không có giấy phép cho “hợp đồng đầu tư”, nhưng không có token nào được SEC nêu ra trong vụ kiện được xác định là tài sản này.
Trước đó, SEC đã liệt kê các token như Algorand (ALGO), Polygon (MATIC), NEAR Protocol (NEAR),… là các token chứng khoán theo luật Hoa Kỳ. Tuy nhiên, Kraken đã phủ nhận các token này không đủ điều kiện thông qua bài kiểm tra Howey – một phương pháp được sử dụng để xác định một tài sản có thuộc hợp đồng đầu tư hay không.
Kraken cho biết:
“Không có tài sản nào trong Khiếu nại của SEC được nêu ra là hợp đồng đầu tư theo luật… Trong mười năm qua, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ và Khu vực (nơi nộp hồ sơ vụ án này) luôn yêu cầu SEC xác định khi phát hiện sự tồn tại của hợp đồng đầu tư.”
Về cáo buộc gian lận và trộn lẫn tiền của khách hàng cho các mục đích khác, Kraken không phủ nhận nhưng chỉ ra sự lỗ hổng trong lập luận của cơ quan khi không nói rõ việc này đã ảnh hưởng đến khách hàng như thế nào, từ đó không thể yêu cầu sàn bồi thường một cách đơn phương hoặc cấm sàn hoạt động vĩnh viễn.
Kraken cảnh báo việc cho phép SEC tiếp tục yêu cầu bồi thường này sẽ tạo ra một “tiền lệ nguy hiểm” cho hành vi lạm dụng quyền lực.
Ở một góc nhìn khác, Giám đốc điều hành của Kraken, Dave Ripley, cho rằng đơn kiện của SEC bắt nguồn từ trò chơi chính trị. Ông chỉ ra cách cơ quan này “tấn công” Kraken ngay sau khi sàn chấp nhận nộp phạt 30 triệu đô la và đóng cửa dịch vụ staking vào năm trước đó.
(1/10) Today, Kraken tells the real story of the SEC’s suit.
— Dave Ripley (@DavidLRipley) February 23, 2024
Kraken là sàn giao dịch tiền điện tử tiếp theo bị SEC “nhắm tới” sau Binance và Coinbase. Tương tự như Kraken, hai sàn giao dịch hàng đầu này cũng đưa ra những phản hồi chỉ ra những thiếu sót trong lập luận và đặc biệt là thái độ “không hợp tác”, phớt lờ nỗ lực tìm kiếm sự rõ ràng từ các sàn đối với cơ quan.
